החלטת ביה"ד העליון מיום 21.5.08

ביה"ד העליון דן היום בסוגיית הרחקתו של פטי נימבה. נימבה כזכור, הורחק, וביה"ד המשמעתי קבע את עונשו להרחקה משני משחקים.

השאלה שעמדה, ולפיה ביקשו הבהרות, היא האם שני המשחקים של נימבה כוללים את עונש ההרחקה האוטומטי או מתווספים לעונש הרחקה זה. לאחר שהפועל פ"ת פנתה בשבוע שעבר בבקשת הבהרה, ולאחר שנימבה כבר הורחק משני משחקים, החליטה נשיאות ביה"ד לעכב את ההחלטה לגבי המשחק השלישי שכן לגביו היתה מחלוקת.

מה שעמד בפני הנשיאות היה שאם נימבה יורחק ממשחק שלישי, וביה"ד העליון יחליט כי עליו להיות מורחק רק משני משחקים, הוא יורחק לחינם ממשחק אחד.

היום דן ביה"ד העליון בבקשת ההבהרה אליה הצטרפו הפועל רעננה והפועל חיפה, אולם ביה"ד העליון קבע כי לשתיים אין זכות עמידה בנושא זה.

ביה"ד המשמעתי ב"החלטת ההבהרה" פסק כי כוונתו בפסיקתו המקורית היתה לשלושה משחקי הרחקה בפועל, ופירש זאת בכך שעל "העונש האוטומטי", לכאורה חובה להוסיף את הענישה בת שני משחקי הרחקה בפועל כפי שגזר מלכתחילה.

מתוך החלטת ביה"ד: "בנסיבות הזמן הקצר והכמעט בלתי אפשרי לדיון יסודי בעצם הערעור, הרי החלטת הנשיאות הייתה לדעתנו, בהתחשב בנסיבות, מאוד לוגית. בין שתי האפשרויות שניצבו בפני כבוד הנשיאות – בדונה בבקשה בצו ביניים בלבד – דהיינו, לאפשר או לא לאפשר לשחקן לשחק נגד הפועל רעננה, אך הגיוני היה מצידה להעדיף – כמצב ביניים – את האפשרות הראשונה (לשחק), שאינה מבטלת את האפשרות העתידית לביצוע עונש "המשחק השלישי" בשבוע שלאחר מכן (אם כך יוחלט בערעור עצמו בפני בית הדין העליון), על פני האפשרות השניה (לא לשחק) שעלולה הייתה לפגוע בשחקן ובקבוצתו, אם יוחלט בביה"ד העליון עתה שהעונש שהושת עליו הוא רק בן 2 משחקי הרחקה. אכן, לפעמים צריך להחליט החלטות קשות ומהירות המכריעות בין שני מצבים משפטיים לא פשוטים, ואין מנוס מלעשות כן, כמיטב שיקול הדעת, המצפון והתקנון".

"בשורה התחתונה ומהנימוקים דלעיל: השחקן פטי נימבה יורחק ולא ישחק במשחק הבא של קבוצתו, הפועל פ"ת, ובכך ישלים את עונש ההרחקה בן "שלושת המשחקים" שהשית עליו בית הדין המשמעתי".

להחלטה המלאה לחץ כאן.

להחלטות ביה"ד המשמעתי מיום 21.5.08 לחץ כאן.